PITBULL AGGREDISCE YORKSHIRE E VIENE UCCISO DA UN VIGILE. LE RIFLESSIONI DI DIANA LANCIOTTI

Oggi è stata diffusa la notizia dell’uccisione di un Pitbull che vagava per le strade di Montesilvano e ha aggredito uno Yorkshire. Nell’incapacità di bloccarlo, un vigile gli ha sparato, uccidendolo.
La proprietaria è stata rintracciata e sanzionata per “omessa custodia e mal governo di animali” ai sensi dell’art. 672 del Codice penale.
Ho letto dapprima la notizia sull’ANSA, dove le notizie vengono date in maniera piuttosto asettica e poi, per farmi un’idea e poterla commentare come mi è stato richiesto, ho fatto un giro su internet, dove è stata declinata in modo talmente variegato che farsi un’idea dell’accaduto non è facile.

Qualcuno parla di “Attimi di puro terrore vissuti dai passanti“ e di “feroce esemplare vagante che ha azzannato sul dorso ferendolo in maniera grave” il cagnolino e che “nel tentativo di liberarlo dalla presa” il proprietario dello Yorkshire “si è divincolato in qualche maniera cadendo a terra e rischiando di essere morso dalla furia del pitbull”. Ma per fortuna non è stato morso…
Qualcuno invece mette in risalto la bontà del Pitbull, e la padrona ha postato su facebook una foto del cane abbracciato da una bambina, descrivendolo come un animale buono e coccolone. Gli amici esprimono il loro cordoglio, descrivendo il cane come un bonaccione a cui non si poteva non voler bene.
Qualcuno dice che lo Yorkshire è stato ferito gravemente, altri che non ha subito nemmeno un graffio. Alcuni scrivono che il Pitbull ha ferito “in modo non grave” due passanti, altri che non ha ferito nessuno, e però ha fatto cadere per terra il proprietario del cagnolino.

Insomma, tanto per cambiare se cerchiamo una notizia vera, difficile trovarla sul web.

Al di là della carnevalata (visto il periodo…) di notizie in piena libertà e assoluta contraddizione, arriva la prevedibile levata di scudi delle associazioni animaliste che si precipitano a far intervenire i propri legali preannunciando di voler chiarire la vicenda “nelle sedi opportune, sporgendo denuncia affinché il PM possa determinare se l’agente di Polizia Municipale abbia abusato dell’arma a sua disposizione e abbia in questo modo provocato la morte dell’animale ‘senza necessità’, contravvenendo all’art. 544-bis del Codice Penale.”

Ma fermarsi un attimo a riflettere e mettersi a guardare la situazione con calma, serenità, e senza voler mettere in croce nessuno?

Ovviamente non conosco il vigile che ha ucciso il cane, ma immagino che non sia un pistolero dal grilletto facile. E, ancora, posso immaginare che lui per primo sia dispiaciuto per quanto è accaduto. Poi mi metto nei panni della padrona e ne sento e condivido la disperazione. E poi mi metto anche nei panni di quei passanti allarmati alla vista di un Pitbull (che per tanto che fosse il classico pezzo di pane è pur sempre un Pitbull) e penso che se si vuole insistere ad allevare razze di cui non si sente così forte la necessità bisognerebbe fare in modo che finissero in mani sicure, di persone capaci di gestirle.

Posso anche credere che in casa il povero Pitbull fosse un tesoro di cane, ma perché lasciarlo uscire da solo in una via affollata? Non è quel comportamento così leggero e incosciente, che ha creato tutta una serie di reazioni a catena, a dover essere sanzionato, invece di dargli subito addosso al poliziotto cattivo?

Se fossimo stati nei suoi panni, con la responsabilità di tutelare l’incolumità dei cittadini e non riuscendo a risolvere in altro modo la situazione, come avremmo reagito?
Ha esagerato, forse. Magari ha messo in pericolo anche i passanti, sparando? A stabilirlo saranno le indagini che sicuramente verranno avviate.
Ma che siano gli animalisti a mettersi in prima linea a far partire la denuncia non mi piace davvero. Si finisce per dare benzina alla solita polemica sul fatto che gli animalisti si preoccuperebbero più degli animali che delle persone (a volte purtroppo è vero), e si preferisce ignorare che chi ci difende (Polizia, Carabinieri, Vigili Urbani) a volte si trova a dover gestire situazioni, a prendere decisioni e fare delle scelte che non possono essere per niente salomoniche. Anche perché siamo noi stessi cittadini che a volte li mettiamo in condizione di dover prendere quelle decisioni, che poi magari a un’analisi più serena loro stessi giudicherebbero sbagliate.

Non dobbiamo sempre addossare agli altri le nostre mancanze, i nostri errori. La colpa, qua, è solo di chi non ha tutelato l’incolumità altrui lasciando girare un cane, e non ha tutelato di conseguenza nemmeno il proprio cane, che è l’unico che ne esce senza colpe. Si sa: i cani non hanno colpe. Siamo noi umani ad averle, sempre, e a indurli in errore.

Insomma, a guardarla da ogni angolazione, la faccenda presenta contorni troppo sfumati, troppo liquidi, per poterla giudicare.
Non posso non mettermi nei panni di quel vigile che se avesse potuto non avrebbe di certo sparato, così come non posso non essere triste per il povero Pitbull. Forse vittima di una gestione troppo disinvolta da parte di chi l’ha voluto, ma non l’ha saputo tutelare.

E allora, davanti a una tragedia di questo tipo, non sarebbe meglio fare un passo indietro e, invece di far partire denunce, preoccuparsi di fare informazione ed educazione cinofila, insegnando ad esempio che non tutti i cani vanno bene per tutti? E che certi cani hanno bisogno di una gestione oculata da parte di persone informate e consapevoli? E istruire gli addetti all’ordine pubblico ad affrontare certe emergenze con la dovuta competenza, evitando di ricorrere a soluzioni tanto estreme?

Forse eviteremmo, ora, di essere qua a dover decidere da che parte stare.

Diana Lanciotti
Presidente onorario
Fondo Amici di Paco
Associazione nazionale per la tutela degli animali